El A B C de las Comisiones de Postulación 2019

2

A principios del 2019 muchos creímos que una vez finalizado el año sabríamos quién sería nuestro próximo presidente, quienes serían nuestros próximos diputados y quiénes administrarían el poder judicial. Sabíamos que los tres poderes del Estado se iban a renovar este año y la importancia de ello. Por ahora, sí sabemos que nuestro presidente electo es Alejandro Giammattei y quiénes son los 160 diputados para el Congreso 2020-2024.  Sin embargo, ante sucesos recientes ya no tenemos la certeza de conocer a quiénes se encargarán de la justicia guatemalteca por los próximos 5 años. ¿Qué ha pasado en los últimos meses con las de comisiones de postulación y por qué su trabajo ha sido suspendido dejándonos con la incógnita de quiénes serán los próximos magistrados de Corte Suprema de Justicia y Corte de Apelaciones? 

El proceso

Las comisiones de postulación empezaron desde un inicio con amparos. El primero presentado por la organización Familiares y Amigos contra la Delincuencia y Secuestro (FADS) debido a la convocatoria prematura del Congreso para integrar las Comisiones de Postulación para la elección de magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y Corte de Apelaciones (CA). Ya para el 5 de junio, el Congreso volvió a convocar para integrar las comisiones, cumpliendo con el plazo de 3 meses de anticipación que establece la ley.

Junio y julio

Entre junio y julio se llevaron a cabo las elecciones para los distintos grupos de comisionados. Primero se eligieron a los presidentes de cada comisión. Félix Serrano fue electo como presidente de la postuladora de CSJ y Murphy Paiz para la comisión de CA. Luego fue la elección de representantes de Corte de Apelaciones para la Comisión de Postulación de CSJ. Se señalaron irregularidades por que solo hubo una planilla y la elección debía ser por el método de representación de minorías que requiere, más de una planilla. Por eso, el magistrado Noé Ventura Loyo presentó un amparo en julio. Ese mismo mes se llevaron a cabo las elecciones de representantes del Colegio de Abogados (CANG) para ambas comisiones.

Agosto

El 13 de agosto el Congreso de la República dio el banderazo inicial para que comenzara el trabajo de las Comisiones de Postulación al juramentar a sus integrantes. De manera muy eficaz, al lunes siguiente comenzaron su labor para definir qué días se reuniría cada comisión, horarios y cronograma.

Desde el 19 de agosto hasta el 16 de septiembre ambas comisiones se reunieron casi a diario. Trabajando largas jornadas (la más larga de casi 16 horas) y la mayoría haciendo sacrificios para cumplir con la tarea tan importante que se les encomendó a los comisionados. Se aprobaron los instrumentos para evaluar a los candidatos: perfil, tabla de gradación y se llegó hasta la recepción de expedientes sin ningún freno. Todavía no se había resuelto el amparo de Ventura Loyo. Para el 28 de agosto la Fundación Myrna Mack interpuso un amparo ya que las comisiones no solicitaron a cabalidad que el Consejo de la Carrera Judicial enviara los expedientes y evaluaciones de jueces de carrera. Esto para cumplir con lo que estipula la Ley de la Carrera Judicial.

Septiembre

Llegó septiembre y las comisiones continuaron su labor evaluando el cumplimiento de requisitos y aplicando la tabla de gradación a los expedientes de los aspirantes a magistrados.

La misma noche en la cual la Comisión de Postulación de CA terminó de ponerle nota a los expedientes que tenían, la Corte de Constitucionalidad (CC) resolvió y amparó al magistrado Noé Ventura Loyo y la Fundación Myrna Mack.

Por ese fallo la Comisión de CSJ debía regresar al principio ya que se tenían que repetir las elecciones de los 12 representantes de salas de Apelaciones. El consejo de la Carrera Judicial debía evaluar a los jueces y magistrados que quisieran ser magistrados y enviarlo a las comisiones, por lo que la Comisión de CA se regresaba hasta este punto. Eso vislumbra que la Corte de Constitucionalidad actuó cuando ya se sabía qué aspirantes habían sido excluidos y las notas de la tabla de gradación de quienes habían llegado a las últimas fases del proceso.

¿Debían haberse resuelto esos amparos antes?

Actores, tiempos y objetivos

Hay que resaltar tres variables de este proceso: los actores, los tiempos y los objetivos. Los amparos presentados y las resoluciones han puesto a la Corte de Constitucionalidad como uno más de los actores en el proceso de la elección de magistrados; dicho sea de paso, no debería ser de los actores en este proceso, pero se ha vuelto uno importantísimo. Lo resuelto por la CC cambió el panorama cuando faltaba solamente una semana para que las comisiones mandaran las nóminas finales al Congreso. Por ello, los tiempos son cuestionables. Si el amparo que regresaba a la Comisión de Postulación de CSJ hasta el comienzo fue presentado en julio, ¿por qué la CC resolvió casi dos meses después?

Los nuevos escenarios (septiembre y octubre)

Esto dio como resultado una mezcla de escenarios y objetivos: 

  1. Otra oportunidad a más abogados y jueces para postularse o una segunda oportunidad de corregir errores a aquellos cuyos expedientes fueron excluidos. 
  2. Que el trabajo de ambas comisiones se paralice y por ende que las nóminas no estén listas para su presentación antes de la fecha constitucional. 
  3. Que será la próxima legislatura, con un partido mayoritario, quien elija a los magistrados de Corte Suprema de Justicia y Corte de Apelaciones.

Ambos escenarios pueden servir para cumplir intereses particulares que lastiman el camino hacia una justicia limpia. 

Fue imposible tener nuevos magistrados en Corte Suprema de Justicia y en las Salas de Apelaciones el 13 de octubre. Por lo tanto, los magistrados actuales estarían extendiéndose en el periodo para el cual fueron nombrados si continúan después de esa fecha. ¿Ellos debían renunciar, consultarle de nuevo a la CC o no hacer nada? Si esto pasara en cualquiera de los otros dos poderes del Estado habría más preocupación. Sin embargo parece que a la opinión pública y a la misma Corte de Constitucionalidad (que debe velar por la división de poderes y la periodicidad en los cargos como lo dice la Constitución) no les preocupa tanto. No se debe tomar a la ligera el incumplir con un principio imprescindible como es el de la periodicidad y rotación de los cargos, porque como consecuencia paraliza la justicia en la República. Si se siguen incumpliendo principios republicanos básicos, se podrían incumplir hasta aquellos que protegen nuestros derechos y libertades.

ACTUALIZACIÓN DEL PROCESO DE COMISIONES DE POSTULACIÓN 

Se han cumplido dos de los tres escenarios mencionados previamente.

Las comisiones de postulación frenaron su trabajo y se incumplió el plazo constitucional para renovar las cortes. Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y Corte de Apelaciones tenían que tomar posesión el 13 de octubre. Esto respondiendo a uno de los principios básicos en una república: la alternancia en el poder y la periodicidad de los cargos.

¿Qué pasó en octubre, después del amparo provisional de la CC?

En cuanto al amparo de Ventura Loyo, la resolución de la CC dejó sin efecto la elección de representantes de los magistrados de Corte de Apelaciones que integraban la comisión de postulación de Corte Suprema de Justicia. Para resolverlo se llevaron a cabo elecciones para elegir a nuevos integrantes. 

El 7 de octubre, tres planillas fueron inscritas y se escogieron a los 12 representantes de Salas para la comisión de postulación de CSJ. Al final, 8 de los 12 representantes fueron reelectos. Solamente hubo un cambio del 33% de los representantes. Quienes buscaban la reelección estuvieron en las primeras casillas y consiguieron ser comisionados de nuevo. 

Esto dejó ya sin efecto el amparo provisional, solventando la violación a un derecho protegido por la CC.

El segundo amparo pendiente de resolver por la CC, de la Fundación Myrna Mack, ha inhibido que el sistema judicial se renueve lo más pronto posible. La Fundación argumentó que, debido a que las comisiones de postulación no solicitaron al Consejo de la Carrera Judicial las evaluaciones de jueces y magistrados, se violentó la Ley de la Carrera Judicial. 

No obstante, sin un reglamento para la Ley de la Carrera Judicial, el Consejo no ha cumplido con llevar a cabo esas evaluaciones.

¿Qué hicieron las comisiones de postulación?

Desde el 16 de septiembre, las comisiones de postulación cumplieron con lo resuelto por la Corte de Constitucionalidad. Tuvieron unas cuantas sesiones y escucharon las propuestas de cronograma para entregar evaluaciones del Consejo de la Carrera Judicial. Al no poder avanzar más, ambas comisiones suspendieron sus actividades. 

Sin embargo, existe la posibilidad que puedan reiniciar sus labores y concluir con un listado para elegir a magistrados de Corte Suprema de Justicia y Corte de Apelaciones.

Noviembre

El 15 de noviembre, el Juzgado décimo cuarto de primera instancia civil denegó la acción de amparo promovida por la Fundación Myrna Mack. El juzgado indicó que se debe continuar con la elección de magistrados de la Corte Suprema de Justicia y Corte de Apelaciones conforme a lo que establece el artículo 207 de la Constitución, así como los requisitos de la Ley de Comisiones de Postulación. Además, exhorta al Consejo de la Carrera Judicial que remita un nuevo proyecto de reglamento de la Carrera Judicial a la Corte Suprema de Justicia. 

Ante esto, la Fundación Myrna Mack interpuso ante la Corte de Constitucionalidad una apelación en contra del Juzgado 14. Asimismo, indicó una hoja de ruta para que en un periodo de tres meses el Consejo de la Carrera Judicial cumpla con entregar las evaluaciones de jueces.

El 19 de noviembre la CC dio trámite a la apelación presentada por la Fundación Myrna Mack.

Ahora el futuro de la justicia vuelve a estar en manos de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad. Deben demostrar su responsabilidad para resolver de forma objetiva e independiente, no atender a favoritismos y garantizar que el proceso de comisiones continúe para tener nuevos magistrados.  

Diciembre

El último mes del 2019 se volvió clave para saber sobre el futuro del organismo judicial. El 2 de diciembre la Corte de Constitucionalidad resolvió a favor de la Fundación Myrna Mack. Con ello estableció en la resolución 6528-2019 una hoja de ruta para el proceso de las evaluaciones del Consejo de la Carrera Judicial y las comisiones de postulación.

¿ Ahora qué pasa?

El Consejo de la Carrera Judicial debe publicar el reglamento y certificar los instrumentos para evaluar a quienes manifestaron interés de participar en el proceso de selección de magistrados. Sin embargo, la resolución de la CC no incluye que la Corte Suprema de Justicia valide el reglamento del Consejo de la Carrera Judicial, como se había estado tratando de hacer los últimos meses.

Por otro lado los límites de tiempo para la nueva ruta (que no está estipulada en ninguna ley ni en la constitución) no quedan del todo claros. Eso sí, el Consejo tiene 30 días calendario para llevar a cabo las evaluaciones. En cuanto a las comisiones, estas tienen 20 días, desde la recepción de las nóminas y evaluaciones del Consejo, para trabajar y luego enviar las nóminas finales al Congreso de la República. Esto indica que a finales de enero la nueva legislatura tendrá en sus manos la decisión de elegir a nuevos magistrados.

¿Será de verdad esta la última modificación a este proceso tan desgastado?

Related Posts

5 Responses
  1. […] La Corte de Constitucionalidad está llamada a defender la Constitución, pero el amparo provisional otorgado como consecuencia ha tenido que los magistrados continúen en sus puestos cuando el plazo constitucional del 13 de octubre ya pasó. Según el licenciado Andrade está en manos de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad resolver el tema. (te recomendamos: el abc de las comisiones de postulación) […]

  2. After I initially commented I clicked the -Notify me when new comments are added- checkbox and now every time a remark is added I get four emails with the same comment. Is there any approach you possibly can remove me from that service? Thanks!

Leave a Reply

My New Stories